导语：8月份的《商业周刊》、《麦肯锡季刊》和《财富》杂志都按捺不住了，因为他们实在看不惯《哈佛商业评论》上尼古拉斯 G.卡尔那篇《IT不再重要》的文章了。

    2003年5月号的《哈佛商业评论》上，尼古拉斯 G.卡尔(Nicholas Carr)长篇大论的撰写了题为《IT不再重要》的长文，如果不是比尔-盖茨在不久前的一次演讲中反驳和批评起这篇文章，可能主流视线并没有特别对此文加以重视。卡尔文章开头就下马威一样的写道：“由于信息技术的能力和普及性已经达到成熟阶段，它的战略重要性降低了。公司处理信息技术投资和管理的方式必须彻底变革。”在卡尔看来与铁路、电力和其他基础设施一样，信息技术已经变得如此普及，对公司来说它不可或缺，但它已不能提供战略性竞争优势。公司不应再试图通过应用信息技术获得竞争优势，而应该防御性地管理信息技术，着眼于降低成本和规避风险，而不是寻求新机会。

    大卫-克瑞派车克(David Kirkpatrick)在《财富》杂志专栏上狠狠的批评了一番，“哈佛商业评论关于技术的观点很危险，在他们看来似乎一度具有创新意义的技术，现在只不过成了一项必要的成本开支”。卡尔的文章将苗头直指企业最重视的成本问题，这可谓对技术无用论唯一有效的杀手锏。微软平台战略总经理查尔斯-菲茨杰拉德也批评道：“卡尔没有足够重视的是信息技术中的‘信息’成分，即IT中的I，看看今天的商业巨头，沃尔玛、辉瑞、联邦快递等，它们都在打信息战。”而当联邦快递公司首席信息官罗布-卡特看到有人认为技术无关紧要时都惊呆了，他说：“公司实施任何战略都需要信息技术的投入。我总是不厌其烦地告诉下属，这是软件，笨蛋”。

    《哈佛商业评论》对于这篇颇具争议的文章也不敢坚持投赞成票，6月号的杂志上用了17页刊登读者来信，而卡尔的5月号的原文也不过9页，总编辑托马斯-斯图尔特甚至圆滑的在读者来信开头和稀泥，“《哈佛商业评论》提供新想法、原理与争论这三种内容，那篇IT不再重要被归入争论类”。《财富》杂志专栏可以说是对卡尔攻击最猛烈的主流媒体，“愚蠢学刊的警报，耸人听闻的标题，伪造历史、中庸见解以及无论据支持的大杂烩。”作者大卫-克瑞派车克毫不掩饰自己对《哈佛商业评论》的蔑视。

    实际上这场笔头的冲突蕴含着产业界斗争的背景，在2000年以来信息技术产业持续的低增长，与90年代的高歌猛进形成极大反差，加之比尔-盖茨论说认为信息计算技术应该让位于通讯技术，令很多人产生了误判。好在《商业周刊》还很清醒，“技术是经济的一个重要部分，他的领导者必须知道当他们成长时，技术不能慢下来。”美林证券曾经在1978年发表报告，为硅谷创新产业预警，但谁知道报告发表之后，硅谷便迎来了有史以来最大的产业发展高潮，20余年来像美林证券这样的悲观论调不绝于耳，《哈佛商业评论》甚至可以视为最新的版本。大卫-克瑞派车克的评论似乎最切中要害：“卡尔的文章最让人担心的是，它有可能助长管理层的自满情绪。因为高层管理人仍对技术持怀疑态度，在他们看来紧缩预算才是最重要的，而某些曾经在90年代借网络潮在公司内部立足的人，为了摆脱自己在公司内部技术暴发户的形象，才会对《哈佛商业评论》的观点献媚”。

    在与信息业界观察家们的交流中，明显感觉到一种对《IT不再重要》恰到时机的味道，观察家们认为：“信息技术正处在一个转折点，这篇争议文章的出现恰到时机，在信息技术复苏之前，令我们能更为理智地衡量它的价值。”而来自非IT的传统行业，通用汽车CIO拉尔夫-斯简达在接受《信息周刊》专访时说：“业务流程改进、竞争优势、优化、商业成功并未被商品化，IT技术就是推动这些改变的差异化工具”。

    EMC首席执行官马克S刘易斯“IT从来没有重要过，重要的是那些发明技术的人，那些实施和使用技术的人。”戴尔电脑创始人迈克尔S戴尔在接受《商业周刊》采访中表示，“新主意和随之而来的新技术没有什么短处，无论如何，技术的革命还没有显示出成熟的迹象”。最为重量级的反驳发生在微软CEO峰会上，比尔-盖茨批评这篇文章，“人们真的低估了我们所能做的，软件和计算机能给公司带来竞争优势。”英特尔CEO克莱格-巴瑞特更是早在英特尔2002年财年年报的主题名称中做出了他的表态：技术真的重要吗?