最近，英国《金融时报》报道的两则消息之间的反差引起了我的注意。一则消息是，奢侈品制造商巴宝莉（Burberry）将关闭英国南威尔士特雷奥奇（Treorchy）附近的一家工厂，在租金和薪资水平较低的西班牙和中国扩大生产。这一决定招致了从当地议员到夏洛蒂.邱奇（Charlotte Church）等所有人的谴责。另一则消息是，苏格兰的格拉斯哥（Glasgow）一直在游说JP摩根（JP Morgan）等公司将工作岗位从伦敦迁往当地。据说，格拉斯哥的两大吸引力是：较低的租金和薪资水平。

　　在这两则消息中，一个被普遍视为好消息，另一个则被认为是灾难性的。但巴宝莉和JP摩根的动机似乎非常相似：它们都是盈利的企业，打算保持盈利状态。两者的效果看起来也差不多：较贫穷地区（中国比威尔士穷，格拉斯哥比伦敦穷）的一些人将获得更好的工作。较富裕地区的一些人则会失去自己的工作。价格也将出现调整：较富裕地区的价格将变得更可承受一些。当新职位落到格拉斯哥人手中时，一切似乎都可以接受，但在新职位将落到外国人手中的时候，那就成了令人震惊的事情。

　　争相反对巴宝莉决定的大批社会名流，似乎完全忽视了其观点中内在的排外情绪，但这一情绪可能引发一场争论，一场关于将由夏洛蒂和汤姆琼斯爵士（Sir Tom Jones）推行的全球化的争论。但更明智的观察人士似乎也有些困惑了。一些人抱怨说，就业岗位从英国向低工资国家转移，这只是表明，需要加强全球监管，甚至需要一个全球性政府来保护威尔士和中国受剥削的工人。

　　但缺乏适当的监管似乎并非此案中的问题。毕竟，由于格拉斯哥和伦敦都是英国的一部分，英国政府实际上可以采取监管措施，应对金融机构大批流向苏格兰的问题。它可以规定，JP摩根格拉斯哥办事处的所有员工都按照伦敦的水平领取薪水，而格拉斯哥的房东必须将租金提高到伦敦的水平。

　　但英国政府并未采取行动。如果它真的精神错乱到试图采取行动的地步，那么可以预料到，格拉斯哥将面临灾难性的后果。目前，与伦敦相比，格拉斯哥能够带给雇主的是现金价值。如果格拉斯哥人能拿到伦敦的工资，那当然很好，如果克莱德（Clyde）河继续繁荣下去，这种情况或许会成为现实，但它不可能通过强制规定格拉斯哥每小时最低工资为100英镑就得以实现。很难想象，一个通过立法规定中国实现繁荣的方案能够奏效。

　　实际上，工作岗位一直在不断产生和消亡——仅在英国每天就有数千个。明显转移至国外的工作岗位吸引了人们的所有注意力，但工作岗位还可以流失到同一个国家的其它地方。产业可能没落；在如今这个PlayStation风行的世界中，呼啦圈怎么样了呢？技术变革可以消除工作机会；如今对打字员的需求就寥寥无几。

　　区分工作岗位是流失到格拉斯哥、中国还是微软的Word软件并无多大益处，对于那些丧失这些工作岗位的人尤其如此。打字员、金融城分析师和威尔士纺织业工人都是经济变迁的受害者。特雷奥奇工人和金融城职员之间的真正差别（的确非常真实）在于，伦敦能够很好地应对经济变迁，而特雷奥奇则不能。巴宝莉和汤姆爵士对此都无能为力。为何如今住在大城市的人比以往都多？那是有理由的。