荀子性恶论（走进荀子：从《荀学探微》看性恶论）

说起荀子，绝大部分人第一反应可能会是，哦，荀子，那不是讲性恶论的嘛。诚然，荀子确实讲性恶，但是他的性恶背后，到底蕴含着什么样的道理，可能大多数人是不了解的，所以今天，我来讲这本《荀学探微》，就是想帮助大家能够走进荀子，对荀子多一些了解。

《荀学探微》唐端正著，主编 梁涛

[本书的主要内容在于矫正后人对荀子天论和性论之误解。荀子言天道，分本体与现象两部分。本体不见其事而见其功，皆知其所以成而莫知其无形，这属于天职的部分。现象即能生之本体所产生的自然现象，有其运行的规律，所谓“天行有常”，故人若应之以治则吉，应之以乱则凶，这属于人职的部分。荀子讲明于天人之分，其目的即强调人伪比天性更重要。荀子论性，认为人既有好利疾恶之性，亦有好义欲善之性。但好利疾恶不等于恶，人一味放纵好利疾恶之性，以至争夺生而辞让亡、残贼生而忠信亡，才是恶。同理，好义欲善不等于善，只有学至全尽、知类明统、深思熟虑，实际上建构出礼仪法度来，才是善。荀子批评孟子的性善说是“幽隐而无说，闭约而无解”，是因为孟子不重视后天人为之伪。因此荀子言性，只是本始材朴，无所谓善恶。故与其说荀子是性恶论者，不如说是善伪论者。]

很多人都以为荀子的性恶论与孟子的性善论是对立的，但作者通过比较孟荀两者间关于善恶的界定，认为荀子和孟子的观点实际上是互补的，相辅相成。

区别于孔孟中主宰之天，义理之天，荀子弘扬人道，宣扬天生人成的观念，明天人之分，天地运行更多是客观的自然现象，将人、天、地三才并立，从孔至孟而至荀是一个有理想化为现实的阶段。

荀子

荀子讲天生人成的思想，要先明于天人之分、性伪之分，他以天与性为本始材朴，以人与伪为文理隆盛，认为善是天与人、性与伪合的结果，这与孟子的性善论是有所关联而不是相互对立的，这与荀孟之间对善恶的定义不同有关。

孟子的性善，从四端指出人有欲善和可以为善的先天根据，正是要人知道人皆可以为善，而要勉力为善，人有好善的主观愿望和可以为善的主观能力。更多侧重于道德价值观，他认为人性有大体和小体，大体是我们生命价值中大的部分，如仁义礼智等，即孟子言说中的本心；小体则是生命价值中小的部分，如耳目鼻口之欲，无论大体还是小体，多是生命所追求实现的价值。如果为了小体而损害了大体，以小害大，失其本心，这便是恶。孟子的恶，是道德失范，价值观产生偏差，这个是后天造成，也可以由后天去改变的，不是人的天性。

孟子

荀子认为的善，是就正理平治而言，是就善在客观上、现实中的实现而言。所以他论证说，人徒有主观的善的愿望，不独不可称之为善，反足以证明人性是恶的。如依照这个逻辑，我并不认为荀子能推出人无善便是性恶这个观点来。而唐端正先生也在文中阐述荀子所说人性恶，不是认为人性就是恶的，人之性恶，只是荀子措辞失当。与其说荀子是个性恶论者，毋宁说他是一个善伪论者。《性恶篇》中讲述人生而有好利、疾恶、好声色之性，但却没有说这些性本身是恶的，这也并不等于说我们不能同时有好义、欲善以及好礼义、辞让、忠信之性。

荀子谓性，只是就生之所以然的本始材朴而言，人的生之所以然的本始材朴不仅包含自然情欲也包含心智灵明，这和孟子大体小体并无二致。这些都是人的自然情欲，这些自然情欲都是无善无不善，无恶无不恶的，但对于这些自然情欲之性不加以节制，而任由其放纵导致了悖礼犯分才是荀子所说之恶。这也正是荀子认为“人之性恶，其善者伪也”，他没有说人没有制礼仪法度的性，人借着制礼仪法度的性专心为学而制礼仪法度，荀子很注重学，他认为善是可以通过人后天的学习获得即性与伪合，所以荀子的性论体系更侧重于知识。至于我之前讲作者认为荀孟之间观点有所补充的原因，即从孟荀两者中，寻得一个道德和知识的平衡。

荀子所谓大人，偏智性，所谓成人，偏德性，所谓大儒，则是仁智兼尽，德慧双修，穷则独善其身，达则兼济天下。我想我们每一个人都应该重新回去阅读这些经典的文本，重新认识这些像孔孟荀这一类的大家，对我们成长为一个怎么样的人将有非常重要的影响。

当然，以上均为我基于作者而提出的看法，可能存在误解与偏激，也请谅解。