一天中午，公司同事一块去附近一家小餐馆就餐。同事点了一道韭黄炒蛋。吃第一口时，我便隐约觉得韭菜味道有点儿不对劲，似乎有点“馊”，但还是不能肯定。因此，我没有说什么，继续努力“工作”。第二口时，“馊”的感觉仿佛又消失了，但第三口似乎又有了。我开始怀疑是不是自己感觉不对，而不是韭黄有问题。但是心里仍然存有对韭黄质量的疑虑。当整盘菜被“消灭”大约三分之二时，我突然感到韭黄有一种强烈的“馊味”。这时，我终于可以肯定自己的判断了，就立刻说了出来。没料到，同事与我有着同样的判断和“心理历程”。于是，我们几个人一致判定韭黄质量有问题。这件事随即给了我三个启示。

　　“事后诸葛亮”现象

　　很多时候，大家都会或多或少的意识到自己的公司存在一些问题，但是又很少有人会主动提出来。比如，许多民企员工都会觉得民企的工作效率很低，但是能够直接向自己领导提出来的却很少。但是，一旦有人提出来，就一定会有人跟风而上，群起而攻之，就像同事们一起一同“评判”韭黄变质一样。

　　尤其是当批评一个人的时候，这种“事后诸葛亮”现象就会更加严重。例如，许多民营企业都经常会出现如下的类似场景。开会时，老板追究某件事情的责任时，开始时基本上是没有人开口说话。即使开口，也是说自己不知道或不清楚。但是一旦老板继续追查下去，并且有人“突然”想起了“责任人”的时候，立刻就会有一批“事后诸葛亮”站出来，争先恐后的指出“责任人”的种种弊病，仿佛刹那之间大家都醒悟过来，仿佛“责任人”本来就是“罪孽深重”，抑或是“老鼠过街，人人喊打”。

　　“众星捧月”和“墙倒众人推”

　　现代社会，每当哪个企业取得一定的成绩时，媒体就“众星捧月”似的对其“大书特书”，什么战略科学、决策英明，什么技术先进、服务真诚等等，总之，凡是其拥有的就是好的。但是，当其出现问题的时候，媒体就会争先恐后的去报道其所谓的“内幕”或“黑幕”，本来是一件微不足道小事或司空见惯的运作方式，在经过各路媒体的大肆渲染后，也成了企业致命的因素。甚至有些企业根本没有什么大的危机可言，或者压根还没有到达死亡的边缘，被媒体报道后，反而真的被迫走向了“死亡之路”。

　　在市场经济中，企业在某种程度上还是要靠社会公众的信心来维持的，离开了社会公众的信心，企业多半会走上绝路。例如，秦池的失败等等。也正是由于媒体的这种行为模式，企业要广泛的与媒体打交道，交朋友。并且要善于抓住和媒体交往的机会，尽量维系这些关系，而不是对媒体“人走茶凉”。否则，当企业出现一些小问题或危机时，就可能出现“墙倒众人推”的悲惨局面。再看看目前有关金正集团危机的报道，几乎清一色的在分析金正为何会“病倒”，而不是换个角度分析金正如何才能度过这场危机。一个品牌的培育需要大量的资金和时间，因此值得挽救的品牌还是应该尽力挽救的，这样做也是为社会减少损失。当然，对于一些本质恶劣的品牌，即压根不值得挽救的品牌来说，其死亡也是罪有应得的。

　　“韭黄变质”与危机公关

　　事实上，韭黄炒蛋里的“韭黄”并没有全部变质，否则我们也不会到吃完三分之二时才达成共识：韭黄变质了。但是，一旦达成共识，我们就会不由自主地产生一种错觉——韭黄全部变质了。这个时候，如果我们找来餐馆老板，告知其韭黄炒蛋变质了。如果餐馆老板不经品尝就断然否定我们的判断，坚持说韭黄质量一定是好的，那么我们就会据理力争，以“讨回公道”；相反，如果餐馆老板立即答应品尝，紧接着告知我们部分韭黄的确有问题，并提出重新炒一份或折价，我们就不会在乎这样的小事。当时，小餐馆老板采取了类似后者的处理方式。

　　但是，不少企业在出现类似“危机”时，却达不到小餐馆老板的水平——因为态度错误，处理方式不当，直接致使企业“溃不成军”。例如，常德事件中，三珠口服液居然与顾客打官司以证明自己的清白，这个时候媒体都争相报道，但是官司打赢时，三株大厦也倒塌了。

　　企业“自己的错误”和质量缺陷应该尽早发现，以方便找到恰当的解决方式尽快解决，但是当企业承认直面错误和缺陷时，也希望媒体能够冷静的面对企业经营过程中的“波折”，不要动一动就“把企业朝死里报道”，否则既有损于企业利益，也有损于社会利益，长期来看也必然影响媒体自身的健康发展。