据各大媒体报道，在重庆市渝中区金海洋商场，一名60岁左右的经营户在商场内抽烟，被消防人员抓住后带往朝天门派出所。因为商场是易燃的危险场所，该经营户被处以拘留5天的处罚。

    应当说，对于我们中国这样的烟酒大国，时常出现与烟酒有关的新闻并不奇怪。但是，对于这样一条新闻，绝大多数人可能还是会认为有些小题大做。有人说叼根香烟逛商场，能够犯多大的错?最多也就是被商场保安阻止一下，甚至罚点小钱，还能怎么着？没想到现在已经有现实危险了，因为稍不留意就可能被拘留。正如那位叫做赵某的经营商户一样，可能就将面临拘留5天的法律惩罚了。

    说到法律，自然就要找找法律依据。此次赵某的被处罚，其依据就源于十一届全国人大常委会第五次会议于2008年10月２８日表决通过的修订后的《消防法》（国家主席胡锦涛签署第６号主席令予以公布，新华社于2008年10月２８日受权全文播发）。但是，许多人非专业人士对这部曾于１９９８年４月２９日九届全国人大常委会第二次会议通过并于２００８年１０月２８日修订、然后于２００９年５月１日起施行的《消防法》，未必知道详情，也未必知道究竟。

    但是，现在绝对可以说，通过赵某在商场抽烟被拘留的新闻传播乃至网上争议，一下子使许许多多人知道了在我们的生活中原来还有一部《消防法》。

    为什么要制定《消防法》？相信接触人间烟火的人都能说个大概。按照立法者的本意是“为了预防火灾和减少火灾危害，保护公民人身、公共财产和公民财产的安全，维护公共安全，保障社会主义现代化建设的顺利进行，制定本法”。《消防法》第六十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，处警告或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以下拘留：（一）违反消防安全规定进入生产、储存易燃易爆危险品场所的；（二）违反规定使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火的。”赵某就是因为触犯了这条法律规定而受到了处罚。

    我与许多网友一样也认为，按照法律进行处罚无可非议，但如此处罚似乎有些过重。在我们的生活中，时常看到许多商场明令禁烟的有关标志，但同时也屡屡看到不少人叼着烟自由出入。既没有看到处罚什么人，也没有看到执法人员。为何此次警方会如此重罚?据处罚赵某的执法人员说，此次对赵某的严厉处罚主要是为了震慑吸烟者。因为以前执法人员发现在危险场所吸烟的，一般予以警告或罚款，但警示效果并不理想。为确保今年国庆消防安全，公安部于8月20日下达了严格执行“六个一律”的通知： 对不及时消除隐患的，一律查封危险部位或者场所；对当事人逾期不执行停产停业、停止施工决定的，一律强制执行；对占用、堵塞疏散通道的，一律强制执行；对消防设施设置不符合标准，或者未保持完好有效的，一律从重处罚；对违反规定使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火的，一律拘留５日；对指使或者强令他人违反消防安全规定冒险作业，过失引起火灾尚不构成犯罪的，一律拘留15日。其中就包括“在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟，一律拘留5日”的规定。为此，重庆市消防总队也正式表态：这是非常时期的非常手段。从现在开始，全市消防部队将会按上限处罚高危场所吸烟者。

    对此，我们就不得不思考这样一个问题：法律的处罚是否应该前后一致？从重处罚究竟是法律作用的教化还是法律功能的强化？

    无独有偶，为了严惩醉驾危害公共安全的行为，公安部前不久也发布了一个关于严查酒后开车“四个一律”的通知。为此，许多法律专业人士提出质疑：为什么一定要“一律”？为什么不是“照律”？难道一个部颁通知就能够胜过一条法律规定？

    在我看来，类似的质疑均有一定的道理，更有实际的法理。“四个一律”也好，“六个一律”也罢，都不如一个“照律”。因为“照律”的结果最终都是为了维护法律的尊严，提升法律的权威。如果面临情节严重、性质恶劣的情形，完全可以在法律的上限内从重处罚，而不必在法律条文之外寻找加重处罚的依据。所以，少一些“非常时期”，多一些正常时期，应当成为我们执法的常态。

    由此看来，此次警方对赵某的处罚尽管似乎有些过重，但也算是可以理解。从法理上来讲，法律的规范作用一般可以分为指引、评价、教育、预测和强制五种，概而言之，实际上就是教化与强化两种作用，犹如道德与法律的关系。两者相辅相成，相得益彰。道德的教化需要法律的强化来保证，法律的强化是为了更好实现道德的教化。在西方发达国家，几乎看不到有人在公共场所吸烟，而我们身边在公共场所吸烟者屡见不鲜。可见，教化作用有限。所以，执法部门不得不依赖法律手段进行强化。有些人明知身处易燃易爆的场所，且商场内严禁吸烟的提示语也比比皆是，但由于多年形成的习惯，也由于此前即使有人抽烟仅仅被处以罚款，所以烟民们就一直心存侥幸。于是，执法部门正在开始强调法律的强化功能。

    对于醉驾造成人身伤害乃至死亡的强化严惩，是为了教化人们尊重法律、尊重生命；对于商场抽烟的严惩，则是为了教化人们对高危场所消防安全的高度重视。有人建议，类似商场应与加油、加气站一样归入火险高危场所。对于在高危场所屡禁不止的吸烟行为，应当参照“乱世用重典”的模式严格执法，从而震慑违法者，以限制极少数亾的自由而换来大多数人的平安，这种执法最终应该会得到公众的支持和理解。

    我以为，未必要“乱世用重典”，但只要执法有据，就应严格并一以贯之的执行，而不是前后有别或者高下有异。此次警方的处罚只要未超过法律的上限，就不存在违法的嫌疑。如当事人对处罚不服，可申请行政复议，但复议期间不影响处罚的执行。

    在我们的生活里，喝酒既是一种交往模式，也是一种生活方式，但这种生活不应当建立在对他人构成伤亡悲剧的基础上；吸烟既是一种生活情趣，也是一种人身权利，但这种权利绝不应当妨碍他人的健康和安全。

    如果对此不明、不从乃至不理，法律就将会告诉你，什么是法律的教化，什么为法律的强化。