孔子的人性论（性善论与性恶论的殊途同归）

首先，我们需要明确，孔子并未明确说过人性本善还是人性本恶，孔子说的是“性相近”，而“性本善”实则是孟子的经典理论。

其次，我们来看看荀子。荀子虽然和孟子同为儒家了不得的大思想家，与激情澎湃的孟子相比，荀子更像是战国时期的“鲁迅”，说话一针见血，还一点都不客气。春秋战国时期有名思想家们，比如惠施、墨子、孟子、庄子等等，荀子几乎都略显尖锐地“点评”了一遍。虽然荀子也尊崇孔子，但是对于以孔子继承人自称的“孟子”，荀子当属“点评”最多的，看上去颇有针锋相对的意思。比如，孟子提出性善论，而荀子则有他的性恶论。但即便是这样，只要我们深入了解孟子、荀子关于人性的观点，不难发现，二者学说有共通之处，即都在强调后天教化的重要性。

至于我怎么看待人性本质？如果非要选一个立场的话，我选“站中间”，也就是“孔子”的性相近。荀子性恶论的深刻，与孟子性善论的良苦用心，在我看来，都有各自的合理性和精妙之处，我无法抛却二者中的任何一位，而孔子借“性相近”强调的“习相远”，恰好是性善论和性恶论之“殊途同归处”，亦是三位先贤关于人性学说的“共同点”。这是智慧的结晶，亦是我认为体味三位先贤关于人性观点时最需要吸收和理解的精华。

为了进一步体会荀子、孟子关于人性的观点殊途同归于“孔子”，即都在强调教化的重要性，下面我们先分别来看看孟子与荀子在人性观点上的良苦用心，而后再结合孔子“性相近”，探讨他们共通之处。

1、孟子性善论强调后天教化---听起来讨喜，实则严格

先来说说孟子性善论。我们知道，孟子认为人生来就有四心，即恻隐之心、羞恶之心、辞让之心，和是非之心，这四心也对应着“仁义礼智”四端。在孟子的观点中，这四心以“恻隐之心”为首，也就是“不忍人之心”，而“不忍人”更多源于孔子之“己所不欲勿施于人”的仁者爱人。由此种看来，这其实也可以看成是孟子继承孔子学说的体现之一。

因为孟子认为人生来就有“仁义礼智”四端，生来就有这代表“善”的四心，所以人性本善。听上去是不是极其舒畅？还真是，但是这并不代表，孟子不严厉。

前方高能，“人性本善”其实更多起到抛砖引玉的效果，孟子的目的，还是在于表明后天教化的重要性。孟子提出，人若在后天生活中不能时时刻刻反省自己，时刻自律，修养自己的德行，就会让这代表善的“四心”被蒙蔽。

四心被蒙蔽是什么后果？直观来看，就是沉溺欲望，人变得越来越坏，而就孟子的学说观点来看，人就沦为“禽兽”了。

因为孟子提出，人之所以为人而区别于禽兽，就是因为人有这“四心”，一旦人的“四心”被遮蔽，那么人就“走”在变成“禽兽”的路上，完全遮蔽之时，可不就是“衣冠禽兽”吗？

由此，我们也能看出，孟子是很严格的。先给我们一颗糖吃，告诉我们不要怕，我们本性是善良的。然后就开始严肃了，来一个“强转折”，告诫我们，本性善良不代表可以高枕无忧，如果在后天没有好好接受教化，不能时刻反省，修身养性，随时都可能成为“衣冠禽兽”，

所以，孟子之性善论确实听起来讨喜，但是更加严格，他强调的，更多不在性本善，而是用性本善来突出“后天教化”的重要性，从这个角度看，孟子之性善论其实也是用心良苦的。

2、荀子：本能中有发展恶的特质，可在后天教化合理控制

荀子关于人性的观点，可能看上去不那么讨喜，但是深入了解之后，你会发现，荀子更“直接”，他观点里的“本性”，属于近乎本能一样的存在。什么样的本能？就类似饿了就要吃，渴了就要喝水的本能。

荀子通过观察表明，万物生来便会在不自觉中尽可能满足自己生来就有的欲，比如口腹之欲。而人类社会有礼义，因为礼义的存在，人类社会才得以井井有条。这里还是用“口腹之欲”来举例子，比如在“吃”这个问题上，受到人类社会礼义教化的人，即便是想吃，但是也会首先考虑，就当时的“礼义”之下，该不该吃，吃多少，然后再去适度地“吃”。正是因为这种“适度”，人类才得以脱离“弱肉强食”的丛林法则，社会这个大集体才能稳步前进。

如果没有后天教化作用帮助人们将“礼义”内化于心、外化于行，这个时候，人的本能将没有限制地发展，于是，正常的口腹之欲，变成了“贪食”，因为“贪食”，便会为有限的食物争斗，争斗、尔虞我诈将纷至沓来，这是人生来之欲无限发展的结果。由此，荀子基于人的本能不加节制会衍生“恶”的后果，于是，便有了性恶论一说。

荀子此处并非说人的本性为“恶”，而是说人生来的“利己”（有多种表现，如口腹之欲）之欲，如果不加节制，放任自流，将衍生出“恶”，于此，荀子顺势强调“后天教化”的作用。

所以，我们不难看出，荀子认为表明，本能中有发展恶的特质，这种“恶”，可在后天教化合理控制。即荀子之性恶论亦在强调后天教化。

3、在人性上，孟子、荀子殊途同归于孔子

通过上面的议论，我们知道，孟子虽然指出人生来就有代表善的四心，但亦用这四心将人与禽兽区分开。孟子指明人若不在后天教化中好好学习，修身养性，抑制自身在复杂社会交往中产生的欲念，四心就会蒙蔽，人在私欲之下会无限靠近甚至成为“衣冠禽兽”。于此，我们可以看出，孟子的性善论，最终强调的，还是后天教化。

而荀子就更加直接了，他直接指明人生而有欲，这种欲（如口腹之欲等），如果不加以节制，让其肆意发展的话，就会让人无论是在心性上，还是在行为上，都呈现“恶”的特质。因此，荀子指明，人需要在后天的教化中学习“礼义”，以此化性起伪，抑制利己天性，继而维系社会的和谐关系。

综合上述观点，我们不难看出，荀子、孟子在人性观点上看似对立，但就二者提出性善性恶的目的来看，实则殊途同归。结合孔子关于人性的议论，深入推敲一下，其实孟荀在人性观点上的“汇合点”，与孔子之“性相近，习相远”有关。

孔子说“性相近”，继而引出“习相远”，实则是在强调后天教化的作用。孔子表明，人之性生来都差不多（现代学者一般直接说人生来即善，个人觉得不算太严谨，但是孔子和道家老子一样，有‘性本善’的趋势，所以直接翻译人生来即善，也不能说错。就本文论题来看，将‘近’作‘相近’来理解更合适一些），而人在后天的学习以及接受教化过程中，会渐渐走向善，或者恶，于是原本差不多的两个人，到最后可能有天壤之别。于此，我们不难看出，孔子之“性相近，习相远”是在强调后面的这个“习”。

言外之意，荀子也好，孟子也罢，甚至是孔子，他们三位都在表明，要想成为人类社会中“善”的存在，就要把握好“教化”作用，让人在后天教化中对维系社会安定之“礼”达到心领神会的高度，继而能够时刻抑制自己的利己之“私”，提升道德修养，并进一步维系社会秩序稳定。所以，我们可以做一个总结，关于对“教化”的强调，孟子以“性善”开头，荀子以“性恶”烘托，而孔子则用“性相近”引入。孟子、荀子的性善论与性恶论看似对立，实则在目的上殊途同归，二者更多是以孔子“习相远”为基础，以各自的方式强调教化。