莫言 贾平凹（我批评莫言与贾平凹的理论依据）

文学源于现实，也为现实服务。服务的目的是什么呢？当然是让现实变得更美，引领文明与进步。诲淫、诲盗、诲凶的文字不是为现实服务，而是在破坏现实，是在开历史的倒车。人类文明进步，才有了道德、法律。违背道德与法律的东西，并非是创新和立异，那是远古时代的常态，丛林法则，弱肉强食，以强凌弱是正常现象。

文学要起到帮助人们理解和认识现实的作用，形成对现实的全面深刻的认知。

每个人受生活区域和时代的局限，仅凭个人耳闻目睹的真实情境，是看不到现实全貌的。有了作家的描述，就增加了人们了解现实的渠道。作家对社会现实的认知也是有局限性的，但是，由于有创作的目的，会主动地拓宽自己的活动区域，接触更多的人和社会现象，阅读更多的资料，获得更多的信息。如何加工这些信息呢？一板一眼地照实记录吗？不是不可以，但缺少艺术性和感染力，也没有融入作者的主观情感与强烈愿望。于是，“艺术要高于现实”就成为人们公认的道理。

艺术是如何高于现实的呢？

《被缚的普罗米修斯》是神话故事，源自民间传说，又被剧作家埃斯库罗斯整理成剧作。第一，民间流传也是一种现实，是从现实的人们那里听来的，不是全凭自己瞎编的。第二，民间传说虽然是传说，却表达了人们真实的愿望。人们希望有像普罗米修斯这样的英雄来帮助人类。于是，埃斯库罗斯就创作了悲剧《被缚的普罗米修斯》。这部剧作影响了许多人，其中就包括马克思。马克思受到这部剧作的感染，成为“人间的普罗米修斯”。这部剧就成功地演绎了从现实到艺术，又从艺术到现实的过程。是源于现实又服务于现实的典范。

文学中是可以有夸张的，把美的写得更美，令人心生向往；把丑写得更丑，令人心生厌恶。这都是正常的，人们也能够接受。人们不能接受的是：把现实中美好的事物写成了丑的，把丑的写成美的，把真实的说成假的，把假的说成了真实的。还有就是把整体的割裂成分开的，把局部的说成整体的。这就不能被人们接受了。因为这么写不能帮助读者认清现实，反而会误导读者。

一部好的作品，是将分散于社会各阶层、各角落的现实集中浓缩到作品中，艺术化地表达出来，让读者用最短的时间了解最全面而深刻的社会现实。同时也帮助读者了解人们心中的愿望。甚至可以用天才的想象把人们的愿望也描绘出来，帮助人们认清未来，启发人们如何为将来奋斗。概括起来就是八个字：认清现实，引领未来。认清现实的描写会有许多批判的内容，让人们发现和认识到哪里有不足，需要改造。引领未来就是构想改造的目标和效果，可以有浪漫的想象和赞美。一部完整的作品，应该是批判的现实主义与积极的浪漫主义的有机结合。批判现实主义是提出问题，积极的浪漫主义是解决问题。

仍然以《被缚的普罗米修斯》为例，剧中的宙斯等神，就是在影射现实中的独裁者。人类面对残酷的自然灾害，又有独裁者的压迫与统治。这是现实的内容。普罗米修斯的出现就是人们浪漫的想象，这就是以浪漫的想象盼望着未来。而马克思的出现就是众望所归，将浪漫的想象变成了现实。古希腊文化影响了马克思，马克思又影响了俄国十月革命，十月革命又影响了中国，有了现实中的“中国特色社会主义中国”。

我为什么要批评莫言和贾平凹？就因为他们的作品描写历史与现实的时候是不全面的，把丑的、淫秽的内容进行了夸张的描写，这是对现实的扭曲。同时又没有写出解决这些问题的方案，没有写出谁有力量克服这些问题。读者读了作品，对生活产生不良态度，看不到希望在哪里，不知道自己应该到哪里吸取力量，产生无力感。集中成三个字，就是“负能量”。他们的作品有没有价值呢？有！他们集中地代表了现实社会中有负能量的人，他们喜欢读莫言和贾平凹的作品，甚至感觉找到了知音。批评莫言与贾平凹，就批评了这些负能量的所有人，自然会招致这些人的反感和不快。简单说，莫言与贾平凹就是为了被批判而存在的。如果不批评他们，就体现不出来他们的价值。所以，批判他们是再正常不过的事情。但是，批评他们的同时，最好表现出更高的艺术水平，让读者看到“你就是希望”。如果否定了一切，自己也看不到希望，你究竟要给读者什么呢？就是为了让读者失望和绝望吗？那你连莫言和贾平凹都不如，或者说是同一类人 只是表面上有不同罢了。