五格剖象法（五格剖象法有依据吗？）
主篇介绍了五格的框架结构，并发现其结构的设立缺少合理依据。
而由于这个缺少依据的结论，关系到起名学的根本问题，故容易让大家产生一些疑问。
探讨此类疑问是很有必要的。在可进一步审视起名学的根本时，可让大家深刻了解此类问题的背后原因。
其实，形成此类问题的背后原因及现象，在易学界或易学史上并非个例，可谓比较普遍，甚至层出不穷。就如拙作《易道》二册附《评了凡四训》的原因一样。只不过大部分的问题影响有限，不值得探讨罢了。
相信大凡读过《易道》体卷的易友，对此类问题的背后原因，一说便知。
下面，以一问一答的形式，展开对疑问的解释。
或许有人会反辩：其五格的框架设立，是否依据五行呢？
其实五行者，在易理中只能充当学说的应用法则，即生克制化的应用，而不能充当学说的主体框架。就如九宫、八卦、六爻、四柱等各种学说的主体框架，都不是依据五行的那样。
或许有人另外反辩：五格中的天格、人格、地格三才，岂不可以充当主体框架？
依易理看，三才之说确实可以充当学说框架的某方面。但所谓之三才主要体现在天人地的三者关系上，而非标鉴的文字象上。或者说是否为真正意义上的三才，取决于该三才的关系符不符合天道。
比如：
以占卦为例，月建日令乃天，世爻乃人。其天与人之间的关系是：天能作用人，而人不能作用天；
再以命理为例，大运流年乃天，日主乃人。其天与人的关系是：天能作用人，而人不能作天。
也就是说，在真正的三才关系中，人是不可以生克天的。
而五格剖象中的三才，其人格与天格之间是互相作用的关系，也就是人能作用天。显然此关系不符合天道。
因此可见，五格剖象法中的三才之说，不过为事后附会上去的文字标鉴，而非真正意义上的三才。
当然它与五格的框架设立，扯不上什么依据。
所以总的说，起名学的主体框架的结构设立，在易理范畴内是找不到依据的。
与宁说它为机巧拼凑的臆拟物，倒不如说它为易理基本概念的混淆物更贴切。
