no.1 “都是吴三桂放清军入山海关才会导致明朝全面灭亡。”
答：中国地大物博，关隘天堑众多。华北有黄河，华中有长江（南北朝还对峙了200多年），西部有太行（阎锡山好歹还割据山西了几十年），西南有巴蜀天堑（川中割据对峙乃至称雄天下的太多了），华南地区也河道纵横，广东多山。。。怎么丢了区区一个山海关就来了个全国被扫平呢？难道中国这么大就一个山海关能守吗？南宋抵抗当时世界上最强的蒙古帝国也守了很多年，哪个时候的山海关早就不属于南宋。
no.2 “汉八旗和吴三桂的参战是明朝灭亡的主要原因。”
吴三桂和汉八旗数十万兵马，人数多于八旗兵，那么多人为什么都甘当“汉奸”？按比例可比抗战时的伪军多多了啊！其次，那么多人八旗军若不是有真实力硬本事如何能驾驭驯服的了？最后，南明，中原和川中（张献忠）几块硬骨头可都是八旗军啃下来的。不过汉八旗确实也灭了两广和云南的明朝残余。
no.3 “李自成毁了明朝”
答：李自成攻克了北京不假，可是李自成也带来了50多万军队，并驻扎北京及华北一代。相比之下，八旗军仅仅十万余人，虽有吴三桂20万军队助阵，但也仍是弱势一方。与此同时，明朝在南方，两广，福建，云南，以及四川的张献忠。。。也都抗击八旗兵的，况且又有先进的“红夷大炮”和其他火器。怎么在人数，武器质量均占优势的情况下轻松丢了天下给清朝？
no.4 “崇祯杀了袁崇焕，所以清朝赢了”
答：首先袁崇焕罪当问斩。其次，除了能证明偌大的一个國家仅寄希望于一个区区的经略，皇帝的愚昧多疑，君臣猜忌外，什么也证明不了。不过，恰恰到能证明这样一个昏庸到无可救药的朝廷不灭亡才是怪事！
no.5 “康乾盛世其实不如明朝。”
答：中国人民大学清史研究所的《康乾盛世研究报告》，“明朝末年汉族统治集团腐朽透顶，民不聊生，天下大乱。清朝前期满族统治者朝气蓬勃、奋发进取，在认真总结明朝灭亡经验教训的基础上兴利除弊，改善民生，振兴文教，完善典章制度，强化皇权，巩固多民族國家的统一，创造了康乾盛世的辉煌！乾隆朝，中原人口首次突破三亿大关。两相比较，明末与清前期，究竟谁才是“亡天下”？
no.6 “明朝实行内阁制，在世界上很先进”
答：明朝的所谓内阁制，其实是不同地主阶级妥协的产物，所以明代才党争盛行，祸乱朝政。这种所谓的内阁制跟西方资本主义建立在伏尔泰，孟德斯鸠，卢梭等人的“三权分立”“天赋人权”等学说基础上的内阁制有着本质的不同。两种制度建立的哲学基础都不一样，一个是先进的资本主义，一个是落后的地主在朝廷内的割据。
no.7 “清朝实行民族压迫政策，惨无人道。”
答：清朝的左右两中堂（相当于宰相）都是一名满族官员，一名汉族官员担任。其他各部的部长，及各省各市的首脑也都是满汉官员对半。请注意，清朝各部门满汉官员可都是对半。就连当今我国的少数民族官员不论是中央的还是地方的也仅仅是在各部门只有那么一两位做个点缀。另外，还有很多民族团结政策，比如承德避暑山庄的外八庙的修建（为了团结蒙古族），满汉全席（团结汉族），金瓶册封（团结藏族）。第三，《中国民族政策简史》：我国的民族团结政策是以清朝时期民族政策的原则为基础而发展起来的。
no.8 “清朝时期文艺，科技方面毫无建树”
答：正是因为明代晚期的极端腐败和黑暗，才有了晚明思想启蒙运动。如果明代晚期的皇帝勤政而不是数十年不过问朝政，会有晚明的思想启蒙运动？也就是说，晚明的思想启蒙运动说明了明朝的黑暗和腐败。有人对清朝文字狱夸大和丑化，这也表现在教科书上，比如说顾炎武,黄宗羲,王夫之是怎样的反清复明，但却不提黄宗羲后来的送子帮助清朝做事。从这个例子可以看出当时清代是多么的宽容，几乎可以称得上“大部不抓，一个不杀”了。另外，按定义，顾炎武，黄宗羲，王夫之都是清朝人，是清朝的思想家，而不是明朝的思想家。白寿蠡的《中国通史》，游国恩的《中国文学史》都是在清朝部分介绍他们的，他们的主要著作都是在清朝完成的，一些==思想也是看到明朝的覆亡后才形成的。《天工开物》的作者宋应星死于清顺治末年，也是清朝的著名科学家，而不是明朝的。 某些编辑教科书的所谓专家，有明显的歧视少数民族心态，在叙述历史和人物划分上，采用春秋笔法或者双重标准，黄宗羲等被划为明朝的，而类似情况的元末明初的《三国演义》《水浒传》也被划分给了明朝。我想，如此优待明朝，也许和明朝是“汉族”人执政的朝代有关，这是出于某些人狭隘的大汉族立场，但是呢，已经有数个专家证明，明朝也是少数民族的回回建立的。当然，对待这个事实，某些有大汉族主义的“国内专家”继续回避回回建立明朝这个残酷的事实。 总之，明朝只应该获得其中之一的，也就是说，《三国演义》《水浒传》划分给明朝，但是，顾炎武，黄宗羲，王夫之，宋应星，则应该属于清朝的；或者，把《三国演义》《水浒传》划分给元朝。《水浒传》 发生时间：1370年 ，施耐庵，元末明初人；《三国演义》发生时间：1371年 ，罗贯中，生卒年月不详。卒于明初。 至于清朝反对==的行为，比如南山集案，清朝没有错，如此反==的行为，在现在的中国和美国都是不允许的。
no.9 “清朝时期资本主义萌芽被抹煞”
答：1930年，马克思主义学者邓拓最早提出中国资本主义萌芽问题。他认为，“在西方列强侵入以前，中国封建社会的体内，已经存在和发展着否定它的母体的因素了。假设当时没有国际资本主义的侵入，中国这一封建社会，也可能有其自体内所包孕的否定因素的发展而崩溃，蜕化为资本主义的社会的。可是外来资本主义的侵入，却截断了这一历史的阶段，使中国经济走上了半殖民地半封建而转向社会主义的发展道路”。但是，国际上，资本主义的定义还有争论，马克思的书中极少用资本主义这个词。而所谓萌芽论的提出，是试图证明中国现在的社会主义是经过原始社会，封建社会和资本主义社会得来的，也就是“四段论”。因此，资本主义在中国的萌芽论，很大程度上有政治意味，比如，邓拓就把中国没产生资本主义的责任归给了国际帝国主义。有趣的是，一些极端民族主义者，现在又把这个责任推给了清朝。
明朝朱元璋最恨的是商人。如果从私人作坊上讲，宋朝和元朝的规模也不小，为什么明朝约两百年，怎么没有发展成资本主义社会呢？是不是可以说明朝扼杀了宋元的资本主义萌芽呢？当然不能。因为中国是农业为主的，地主阶级占主导地位的，资本主义违反地主阶级的利益，因此，在清朝前期，明朝，元朝和宋朝，是自发的私人作坊，没有统治阶级支持的，无法有资本主义萌芽产生。中国真正的出现资产阶级，正是依然被丑化的慈禧的洋务运动的功劳，哪才是自上而下的，而且成果显著，详细的请见的我的另一个帖子：慈禧mm 万岁，万岁，万万岁！
明朝的资本主义萌芽不可能演变为真正的资本主义经济。中国传统的阶层定位：士农工商， 注定了商人没有社会地位，就算那些靠经商起家的财主，最终还是会把钱用在买房子兼并土地上，做个大地主以地租形式继续积累财富，然后再培养出能致士的儿孙，逐步把家族带入上层社会，这才是明朝时期中国前500名ceo的共同目标和梦想。明朝政治上的腐朽黑暗已经深入骨髓，就算没有清朝，也绝对不会是明朝把中国再次带入盛世。一个比较权威的研究成果：
“清代中叶以后，随着商品经济的发展，资本主义萌芽也有了较大的增长。当时包含资本主义生产关系的手工作坊、工场较以往有显著的发展，如丝织业工场主所拥有的织机数量有很大的增加。在清代，资本主义萌芽表现的另一种形式——包买商控制生产的现象，比过去也有一定的发展。如苏州、江宁等地大商人开设的“账房”，他们把原料，甚至工具分给小机户从事生产。生产者最后将完工的绸缎，送归“账房”批售，“账房”则支付他们的报酬。清代资本主义萌芽较以往虽有一定的发展，但依然存在着很大的局限性。其发展既缓慢，又明显地暴露出不平衡的弱点。”
no.10 “清朝时期开始实行海禁”
答：明朝建立后，实行严厉的“海禁”政策：“禁濒海民不得私自出海”；“禁濒海民私通海外诸国”；“申禁人民无得擅自出海与外国互市”。明成祖永乐时期稍有松动，但依然把“海禁”政策当作不可违背的“祖训”。此后，“海禁”政策时紧时松，总的趋势是以“禁”为主。 “1433年，郑和船队第七次下西洋归来，明朝宣德皇帝突然下达禁海令，并通过连坐等残酷的刑罚，限制沿海人民出海，而且对于超过2桅以上的船只一律拆毁。到了清代，也长时间沿袭了明代的禁海政策，闭关锁国。数千年的舟船航海文明历史，一朝被摧残殆尽，中国的航运业、造船业陷入停滞、倒退”（浅谈海权教育与发展航运业 中国水运杂志） 。朱元璋把锁国定为祖训，但为什么后来有郑和七下西洋？ 七下西洋的目的有：扬明朝天威 ，寻找建文帝，打通到欧洲的海上贸易航线,发展和扩大海外贸易，实现海内外大一统的太平盛世，在这种宏伟目标的指引下，郑和奉明成祖朱棣的旨意出使海外诸国，为实现世界“大同”与“和谐”的理想追求作了不懈的努力。 但是，从明朝歧视商人和历来的禁海政策看，这些目的跟本站不住脚。扬明朝天威何不去用这些钱整备军队，收复内乱不断的“北元”呢？那可是名标青史的，比到非洲去扬明朝天威不更好么？郑和七下西洋依然被大肆赞扬，什么中国的海洋时代，其实，郑和到过的地方，元朝时候就到了，还有的说郑和发现了美洲，经常有人问这个问题，郑和与哥伦布，为什么郑和七下西洋，而哥伦布却比郑和有名？类似问题一直在争论，我认为，这些争论可以结束了，因为明朝的皇帝是回族穆斯林，郑和七下西洋，是和伊斯兰教的圣地联系，当然不会发现什么美洲了，美洲哪个方向没有伊斯兰教的圣地，而元朝的时候，中国人已经知道伊斯兰教的圣地在那里了。不仅如此，郑和七下南洋途中, 在东南亚的传播伊斯兰教，东南亚本来是佛教为主的，但因为明朝而变成了今天的伊斯兰教基地，在世界人口中信徒人数最多。试问：明朝花费了大量的钱财，如果没有皇帝批准，郑和敢在东南亚传播伊斯兰教么？合理的解释是，郑和七下西洋的最终目的是代替明朝皇帝去“天方”(穆斯林圣地)拜祭伊斯兰老祖宗去了。
